Yargıtay’dan “Yemek Yapmama” Kararı: Sınır Nerede?

Ancak karar yalnızca mutfaktaki görev tartışmasından ibaret değil.

⚖️ BURSA, 15 AĞUSTOS 2026 — Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin Bursa’da görülen karşılıklı boşanma davasında verdiği karar, evlilikte “birlik görevleri” tartışmasını yeniden gündeme taşıdı. Daire, kadının evde bulunmaması ve yemek yapmamasının yanı sıra eşine yönelik hakaret ve aşağılama iddialarını da kusur değerlendirmesine dahil etti. Yerel mahkemenin erkeğin boşanma davasını reddeden hükmü ise Yargıtay tarafından bozuldu.

Karar kamuoyuna “Yemek yapmayan kadın kusurlu” başlığıyla yansıdı. Ancak hukuki açıdan kararın kapsamını yalnızca yemek yapmama eylemine indirgemek, gerekçenin önemli bir bölümünü dışarıda bırakıyor. Yargıtay’ın değerlendirmesinde evde bulunmama, yemek yapmama, hakaret ve aşağılama birlikte ele alınıyor.

⚖️ YARGITAY HANGİ DAVAYI BOZDU?

Bursa’da şiddetli geçimsizlik yaşayan çift, karşılıklı boşanma davası açtı. İlk derece mahkemesi erkeği tam kusurlu kabul ederek kadının boşanma davasını kabul etti, erkeğin karşı davasını ise reddetti. Karar, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından da uygun bulundu.

Erkeğin avukatının temyiz başvurusu üzerine dosya Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’ne taşındı. Yüksek Mahkeme, tanık anlatımlarını ve dosyadaki vakıaları değerlendirerek kadına da kusur yüklenmesi gerektiği sonucuna vardı. Böylece erkeğin boşanma davasının reddedilmesini hukuka uygun bulmadı.

Yargıtay kararında kadının davranışlarına ilişkin şu değerlendirmeye yer verildi:

Kararın devamında ise erkeğin dava açmakta haklı olduğu belirtilerek, boşanma davasının kabul edilmesi gerektiği ifade edildi. Böylece yerel mahkeme hükmü bozularak dosyada yeniden karar verilmesinin önü açıldı.

🍽️ “YEMEK YAPMAMAK” TEK BAŞINA BOŞANMA SEBEBİ Mİ?

Kararın en kritik noktası burada ortaya çıkıyor. Türk Medeni Kanunu’nda “kadının yemek yapmaması” şeklinde özel ve bağımsız bir boşanma sebebi bulunmuyor. Dolayısıyla kararı “Yargıtay artık yemek yapmayan her kadını kusurlu sayacak” biçiminde yorumlamak hukuken fazla geniş bir sonuç doğurabilir.

Boşanma davalarında tarafların davranışları, evlilik birliğinin bütünü ve somut olayın özellikleri üzerinden değerlendiriliyor. Bu dosyada da Yargıtay’ın değerlendirmesi yalnızca yemek yapılmamasına dayanmıyor. Kararda kadının eşine yönelik hakaret ve aşağılama eylemlerinin bulunduğu da belirtiliyor.

Bu nedenle kararın “kadının mutfak görevi vardır” şeklinde genel bir hukuk kuralı oluşturduğu sonucuna doğrudan varmak tartışmalı. Kararın bağlamı, tarafların karşılıklı davranışları ve evlilik birliği içerisindeki kusur dağılımıyla birlikte değerlendirilmek zorunda.

🔍 “EMSAL KARAR” İFADESİ NE KADAR DOĞRU?

Haberde karar “emsal” olarak nitelendirilse de bu kavramın dikkatli kullanılması gerekiyor. Türkiye’de Yargıtay dairelerinin somut uyuşmazlıklarda verdiği kararlar, Anglo-Sakson hukuk sistemlerindeki anlamıyla her mahkemeyi otomatik biçimde bağlayan bir “precedent” niteliğinde değil. Bununla birlikte Yargıtay kararları benzer uyuşmazlıklarda mahkemelerin değerlendirmelerine yön verebiliyor.

Bu dosyada da tartışmanın gelecekte benzer boşanma davalarındaki kusur değerlendirmelerine nasıl yansıyacağı önem taşıyor. Özellikle ev içi sorumlulukların kadın veya erkek arasında nasıl paylaşılması gerektiği konusunda kararın hangi sınırlar içerisinde yorumlanacağı belirleyici olacak.

⚠️ Hukuki açıdan bir başka önemli ayrıntı ise Yargıtay’ın doğrudan “kadın yemek yapmadığı için boşanmalıdır” şeklinde bağımsız bir kural koymamış olması. Daire, dosyadaki birden fazla davranışı birlikte değerlendirerek kadının da kusurlu olduğu sonucuna ulaşıyor. Bu ayrım, kararın kamuoyuna aktarılmasında gözden kaçırılmaması gereken temel noktalardan biri.

📌 Dosya yeniden ele alındığında mahkeme, Yargıtay’ın bozma gerekçesi doğrultusunda tarafların kusur durumuyla birlikte boşanmanın ferileri hakkında yeniden hüküm kuracak. Kararın benzer dosyalara nasıl yansıyacağı ise önümüzdeki dönemde aile hukuku açısından yakından izlenecek.